Расходы на ремонт помещения учредителя, если он ведет свою деятельность дома

Comments

• Добрый день.
  Полагаю, что учесть подобные расходы в уменьшение налогооблагаемой базы по ОСНО не удастся никак.
  Учредитель проживает в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности как физлицу.
  ООО как хозяйствующий субъект к этому не имеет никакого отношения.
  Передать дом в аренду ООО под офис нельзя (помещение зарегистрировано как жилое). Да и по факту: сколько места в доме фактически занимает ООО? А сколько - семья учредителя? Разумеется, сделка будет признана ничтожной.
  Ну и совсем уж трудно было бы экономически обосновать расходы на ремонт (какой такой фактический ущерб помещению наносит дилерская деятельность в сфере оптовой торговли?).
  По-моему, ответ очевиден.
  
  А по поводу документального оформления работы на дому - вероятно, юридический адрес зарегистрирован по месту жительства? Этого достаточно.
• Да, юр. адрес по месту жительства. Спасибо, за быстрый ответ
• Я еще добавлю, что по Жилищному кодексу РФ запрещено использовать жилые помещения в производственных целях.
  Другими словами нельзя дома устраивать офис, а, тем более, склад.
  
  Успехов!
  
• Цитата: Я еще добавлю, что по Жилищному кодексу РФ запрещено использовать жилые помещения в производственных целях.Другими словами нельзя дома устраивать офис, а, тем более, склад.Успехов!

  
  
  Здравствуйте, под склад используется отдельно стоящее складское помещение, расположенное на территории собственников дома. А по поводу использования жилого помещения в производственных целях, то у нас ведь не производство, а оптовая торговля, для осуществления которой всего лишь нужна ортехника и интернет. Для чего тратить деньги на аренду офиса, как это можно экономически обосновать?
  Регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, коим является директор. Он указал в учредительных документах в качестве адреса места нахождения компании место нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа, то есть свой домашний адрес, так почему же он не может там по факту работать?
• Работать то он может, используя как офис. А вот расходы на ремонт и содержание жилого помещения принять к учету проблематично, как и пояснила уже Александра. Даже если заключите договор аренды с собственником-физлицом. Сама недавно этим вопросом интересовалась, к сожалению ссылок на норматив сейчас дать не могу, только завтра (Консультанта дома нет).
• Цитата: ... Для чего тратить деньги на аренду офиса, как это можно экономически обосновать?...

  
  Вам не кажется, что Вы противоречите сами себе.
  Трату денег на офис Вы экономически обосновать не можете, а трату на ремонт квартиры, значит, пожалуйста...
  
  Как бы то ни было, офис - такое производственное помещение, как и склад и заводской цех. И устраивать офис в квартире также запрещено, как и заводской цех.
  Другое дело, что использовать свою квартиру для производственных целей "втихаря" можно. Всё-таки не цех и не склад - авось никто не заметит...
  Но ремонт с этим "тихарём" никак не вяжется.
  
  Так что Вы определитесь для себя - что Вам важнее - сэкономить деньги фирмы на офисе или сэкономить личные деньги на ремонте квартиры...
  
  Успехов!
• Цитата: Работать то он может, используя как офис. А вот расходы на ремонт и содержание жилого помещения принять к учету проблематично, как и пояснила уже Александра. Даже если заключите договор аренды с собственником-физлицом. Сама недавно этим вопросом интересовалась, к сожалению ссылок на норматив сейчас дать не могу, только завтра (Консультанта дома нет).

  
  
  Доброе утро!
  
  А вот и свежее решение арбитража по указанному вопросу - в пользу налоговиков.
  
  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
  
  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  от 15 марта 2011 г. по делу N А31-4975/2010
  
  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
  председательствующего Базилевой Т.В.,
  судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.
  при участии представителя
  от заявителя: Громова А.В., директора (протокол от 10.12.2009 N 21)
  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
  общества с ограниченной ответственностью "Норд Вета"
  на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2010,
  принятое судьей Стрельниковой О.А., и
  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010,
  принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
  по делу N А31-4975/2010
  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд Вета"
  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области
  и
  
  установил:
  
  общество с ограниченной ответственностью "Норд Вета" (далее - ООО "Норд Вета", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.05.2010 N 12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) от 22.06.2010 N 11-07/06477 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 2 473 рублей за неполную уплату налога на прибыль и в размере 1 941 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также в части доначисления 12 453 рублей налога на прибыль и 2 646 рублей пеней по нему, 18 055 рублей налога на добавленную стоимость и 5 573 рублей пеней по нему, и предложения об уменьшении суммы налога на имущество на 1 668 рублей.
  Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2010 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 135 рублей 76 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 101 рубля 82 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.
  Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
  Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на статьи 3 (пункт 7), 21, 142, 169, 171, 172, 252, 254 (подпункт 3 пункта 1), 255, 256 (пункт 1), 264 (подпункт 49 пункта 1), 273 (пункт 3) Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 288 (пункт 3), 574 (пункт 2), 606, 671, 673, 690 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 (пункт 2), 30 (пункт 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 22, 56, 57, 108, 212, 223 Трудового кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что квартира, принадлежащая директору ООО "Норд Вета" и арендуемая Обществом, используется не только для проживания сотрудника заявителя, но и для ведения бухгалтерской, договорной, маркетинговой и организационной работы. Использование жилой квартиры, принадлежащей директору, как места деятельности ООО "Норд Вета" закреплено в учредительных документах Общества, а именно в протоколе собрания учредителей от 16.07.2004 N 13. Все произведенные ООО "Норд Вета" затраты по благоустройству квартиры направлены на создание и улучшение условий труда работника Общества, на принятие мер по технике безопасности, на выполнение санитарно-гигиенических нормативов производственной деятельности. Трудовым договором с директором Общества - Громовым А.В., предусмотрена обязанность ООО "Норд Вета" создать все необходимые условия для его труда и отдыха. Таким образом, Общество было обязано создать в арендуемом жилом помещении условия для приготовления пищи, питания и отдыха в рабочее время, психологической разгрузки, а также для стирки рабочей одежды, санитарно-гигиенических процедур после работы на складе. Оборудование и бытовые приборы, установленные в арендуемой квартире, принадлежат Обществу, а не проживающему в квартире директору, их использование контролируется материально ответственным лицом - заместителем директора Общества. По мнению заявителя, суды необоснованно исключили из состава амортизируемого имущества стиральную машину, электроплиту, холодильник и мягкую мебель, поскольку данное имущество используется в производственной деятельности Общества, имеет срок полезного использования более 12 месяцев и первоначальную стоимость более 10 000 рублей. Также заявитель жалобы указывает, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость, поскольку уплаченная им стоимость приобретенных товаров включала налог на добавленную стоимость.
  Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
  Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
  Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Норд Вета" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату налога на прибыль за 2006 - 2008 годы в общей сумме 15 055 рублей и завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2006 года, I, II, IV кварталы 2007 - 2008 годов, на 20 027 рублей. Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затраты, не связанные с производственной деятельностью Общества, а направленные на благоустройство и ремонт квартиры, расположенной по адресу: Костромская область, г. Макарьев, 23-й микрорайон, д. 6, кв. 4, находящейся в собственности директора ООО "Норд Вета" - Громова А.В., а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением имущества для данной квартиры. По результатам проверки составлен акт от 01.04.2010 N 8.
  Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 11.05.2010 N 12 о привлечении ООО "Норд Вета" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 2 993 рублей за неполную уплату налога на прибыль и в размере 2336 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу также доначислены 15 055 рублей налога на прибыль и 3 199 рублей пеней по нему, 20 027 рублей налога на добавленную стоимость и 6 151 рубль пеней по нему и предложено уточнить налоговые обязательства по налогу на имущество.
  Решением Управления от 22.06.2010 N 11-07/06477 решение Инспекции изменено: уменьшены штрафы за неполную уплату налога на прибыль до 2 473 рублей, налога на добавленную стоимость до 1941 рубля, недоимка по налогу на прибыль до 12 453 рублей, по налогу на добавленную стоимость до 18 055 рублей, пени по налогу на прибыль до 2 646 рублей, по налогу на добавленную стоимость до 5 573 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
  Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обжаловало его в арбитражный суд.
  Руководствуясь статьями 170, 171, 172, пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 25 статьи 255, пунктом 1 статьи 256, пунктами 16, 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что Инспекция неправомерно не признала затраты, понесенные Обществом на приобретение провода электрического, удлинителя для компьютера, диска алмазного, рулетки, поскольку данное имущество необходимо для использования в производственной деятельности. В отношении иного имущества суд пришел к выводу о том, что оно не связано с производственной деятельностью Общества, а предназначено для личного пользования директором Общества, поэтому затраты на его приобретение не могут быть включены в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.
  Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
  Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
  Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
  В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
  Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
  Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
  В пунктах 16, 29 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходы, связанные с такой передачей, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, а также расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.
  В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (абзац 1 статьи 255 Кодекса).
  Пунктом 25 статьи 255 Кодекса определено, что к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
  В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
  Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей (пункт 1 статьи 256 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
  Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
  В пункте 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
  Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
  Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2006 - 2008 годы, затраты на приобретение следующих товаров: ванны стальной, стиля для ванны, стиля для умывальника, Мааs компакта, энциклопедии этикета, туристического атласа мира, детской энциклопедии, энциклопедии спорта, энциклопедии КиМ, светильников, проводов электрических, дрели, вытяжки кухонной, горшочков для запекания, рыбницы, противня, бензопилы, присадки к топливу бензопилы, масла цепного, набора заточного, водонагревателя "Аристон", набора посуды, счетчика воды, комплекта "Триколор", фильтра угольного, муфты переходной, крепления телескопического, герметика для аквариумов, шприца для силикона, светильника настольного, комплекта фурнитуры к раздвижным дверям, диска алмазного, шкафа Акватон, дверей раскладывающихся, изокома, машины углошлифовальной Bosch, диска отрезного по металлу, удлинителя, ножа для сыра.
  Согласно протоколу допроса учредителя и директора ООО "Норд Вета" Громова А.В. от 12.02.2010, все приобретенные Обществом товары находятся в квартире, расположенной по адресу: г. Макарьев, 23-й микрорайон, д. 6, кв. 4, принадлежащей ему на праве собственности.
  Судами установлено, что данную квартиру Общество арендует у Громова А.В. для проживания в ней самого же Громова А.В. По условиям трудового договора от 28.01.2007 N 5, заключенного с Громовым А.В., обязанность Общества по обеспечению жильем данного работника не предусмотрена. Факт использования жилого помещения в иных целях, чем проживание в нем директора Громова А.В., в том числе для ведения бухгалтерской, договорной, маркетинговой и организационной работы, Обществом документально не подтвержден.
  Исследовав и оценив представленные в деле документы, суды пришли к выводам о том, что Общество не подтвердило производственную направленность и экономическую выгоду от передачи спорных товаров директору Громову А.В. с целью их использования в принадлежащей ему на праве собственности квартире. Фактически расходы Общества по приобретению спорных товаров связаны не с его производственной деятельностью, а с оборудованием квартиры, находящейся в собственности у директора Общества. Создание необходимых для работника санитарно-бытовых условий для проживания в квартире не имеет отношения к ведению Обществом своей непосредственной предпринимательской деятельности. Приобретенные основные средства, преданные в пользование директору ООО "Норд Вета", не могут быть признаны амортизируемым имуществом, поскольку не используются для извлечения дохода. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть предоставлен, поскольку спорные товары были приобретены налогоплательщиком не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
  Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
  При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.
  Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
  Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Норд Вета" не подлежит удовлетворению.
  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Общество, а излишне уплаченная по платежному поручению от 24.01.2011 N 12 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
  Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
  
  постановил:
  
  решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А31-4975/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Вета" - без удовлетворения.
  Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Норд Вета".
  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Норд Вета" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2011 N 12.
  Справку на возврат государственной пошлины выдать.
  Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
  
  Председательствующий
  Т.В.БАЗИЛЕВА
  
  Судьи
  О.П.ФОМИНА
  Т.В.ШУТИКОВА
  
  
  
• Спасибо, Илья! Не в бровь, а прямо в глаз!
  Уж насколько скрупулезно подошли к делу представители ООО, и ведь все равно не помогло.
  
• Да, очень познавательная статья, спасибо, Илья! Спасибо всем за ответы и комментарии.